$
€
Gerede’de çalıştığı işyerinden haklarını talep ettiği için işveren tarafından işten çıkartıldığını öne süren bir kişi Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı davada, kendisine ödenen ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının eksik olarak cari asgari ücretten hesaplandığını iddia etti. İşçi ve işveren arasındaki fazla mesai ücretinin ödenmesi konusunda Yargıtay’dan emsal bir karar geldi.
İşçi ve işveren arasındaki fazla mesai ücretinin ödenmesi konusunda Yargıtay’dan emsal bir karar daha geldi. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, yaptığı fazla mesaiyi işçinin, mesai ödemesini de işverenin ispat etmesi gerektiğine hükmetti.
Edinilen bilgiye göre; Gerede’de çalıştığı işyerinden haklarını talep ettiği için işveren tarafından işten çıkartıldığını öne süren bir kişi Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı davada, kendisine ödenen ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının eksik olarak cari asgari ücretten hesaplandığını iddia etti. İşçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ile her ay 12 lira olarak kesilmek suretiyle eksik ödenen ücret alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı işveren avukatı ise davacının kanun dışı grev ile işi bıraktığı halde iyi niyetli davranarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izinlerinin ödendiğini, tüm işçilik alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Mahkeme kararında, “Davacının hizmet akdinin işverence yazılı bir fesih bildirimi bulunmadan ve davacının kanunsuz greve katıldığına dair herhangi bir tutanak, resmi makam yazısı veya mahkeme kararı bulunmadan haklı bir sebep olmadan işveren tarafından feshedildiği ortadadır. Davacının ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile evvelce işverene ihtar ettiği, bunun üzerine işverence işten çıkartıldığı, kendisine ibra etmesi şartı ile alacaklarının ödenebileceğinin söylendiği anlaşılmaktadır. Davacının ailesini geçindirmek zorunda olması sebebi ile her ne kadar gerçek iradesini yansıtmasa da dosyada bulunan ibranameyi imzaladığı, aynı gün içerisinde fakat sonraki yevmiye numarasına sahip olan vazgeçme başlıklı ihtarname ile gönderdiği, davacının bazı işçilik alacaklarına bir an evvel ulaşabilmek amacı ile işvereni ibra ettiği ve ibra sözleşmesinin alınan tanık beyanları ile birlikte sabit olmakla davacının gerçek iradesini yansıtmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.”denildi.
Yargıtay kararı bozdu
Karar, taraf avukatlarınca temyiz edildi. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, Mahkeme kararını bozdu. Kararda şu ifadelere yer verildi: “Somut olayda, mahkemece; davacı tanık beyanları doğrultusunda yapılan fazla çalışmaların saat karşılığının ödendiğini, zamlı kısmının ödenmediğini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa fazla çalışma yapıldığının ispat yükü işçide; yapılan fazla çalışmanın karşılığının ödendiğini ispat yükü ise işverendedir. İşveren, yapılan fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle yapılan tüm fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken sadece yüzde 50 zamlı kısmının tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
